Беловежское соглашение — это не старт распада СССР, а его финал. Об этом ЛуганскИнформЦентру заявил профессор Юридического института Иркутского государственного университета, кандидат юридических наук Максим Тирских, комментируя 34-ю годовщину подписанного в декабре 1991 года исторического соглашения, положившего конец Советскому Союзу.
КОНЕЦ ЭПОХИ
В декабре 1991 года в Беловежской пуще было подписано соглашение, которое многими историками называется финальной точкой в существовании СССР. Соглашением о создании Содружества Независимых Государств.
ФОРМУЛА РАСПАДА
В самом начале соглашения была определена формула следующего содержания: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование». Позднее 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР принял Декларацию в связи с созданием Содружества Независимых Государств, в которой констатировал, что «с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает свое существование». Таким образом история Советского Союза была окончательно завершена.
ВОПРОСЫ ЛЕГИТИМНОСТИ
Можно долго дискутировать по поводу того, легальным ли было упразднение СССР посредством создания СНГ, или это был акт самоуправства со стороны отдельных политических деятелей. Почему при подписании этого соглашения были лишь представители трех бывших союзных республик, а не всех, хотя решение затрагивает и их судьбу. Почему констатируется факт прекращения существования Союза ССР, хотя некоторые страны ратифицируют беловежское соглашение только в 1992–1994 годах. Факт остается фактом, в декабре 1991 года история Советского Союза прекратилась и началась история совокупности новых независимых государств, для большинства из которых бремя независимости оказалось, к сожалению, непосильным.
КРОВАВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Большинство союзных республик пройдут в следующие годы через кровопролитные войны и конфликты. Где-то ставшие полноценной гражданской войной, как в Таджикистане и Грузии. В других республиках привели к частичному распаду вновь созданных государств — Грузия, Азербайджан, Молдавия. В большинстве же стран были чреваты очагами локального сепаратизма и межэтническими столкновениями. Не избежала этой участи и Россия.
ГЛУБОКИЕ РАНЫ
Распад Советского Союза нанес глубокие раны всем советским людям, хотя на фоне той же Югославии произошел сравнительно мирно. Эхо же этого распада до сих пор гулко раздается в развалинах некогда живых городов и будет раздаваться еще много лет, поскольку трагедия распада СССР до сих пор еще не испита до дна. И не будет испита. Поскольку, по большому счету, распад единого цивилизационного пространства, которое формировалась долгой историей Русского государства, Российской Империи, Советского Союза, как таковой невозможен. Попытка устраниться от этого тщетна. История учит, что территории, пребывавшие длительное время в политическом, социальном и главное культурно-языковом и духовном единстве продолжат пребывать независимо от политических пертурбаций и экономических интересов. И бесплодны попытки отдельных государств пытаться выйти за рамки процессов, обусловленных этой культурно-языковой и духовной связью, как-то попытки запретить русский язык, в любой форме от прямого запрета обучения на русском языке и использования его в средствах массовой информации до попыток заменить кириллицу в графемах национального языка, Русскую православную церковь, гонения на русскую культуру и прочее. Но такая связь не отменятся только такими административно-символическими действиями, она укореняется в многовековом пласте культурного влияния. Осознание этого безусловно придет к архитекторам нынешней политики по отмене языка, культуры, веры. Но придет поздно.
НЕЗАКОННЫЙ АКТ
Говоря о Беловежских соглашениях, отмечу несколько основных моментов.
Первое. Фактически само соглашение было не соответствующим нормам международного права, не прошедшим необходимые внутриполитические процедуры, не легитимным по сути как в контексте результатов ранее прошедшего всесоюзного референдума о сохранении СССР, так и в части общесоюзных и республиканских правил по принятию таких решений. Ни Ельцин, ни Шушкевич, ни Кравчук не имели полномочий Верховных Советов республик на заключение такого договора. Правда, впоследствии представительные органы одобрили принятое соглашение, но это опять же была скорее попытка придать легальность уже совершенному, нежели чем констатация факта соответствия действий закону.
ФИНАЛ РАСПАДА
Второе. Беловежское соглашение — это не старт распада СССР, а его финал. Очевидно, что точка невозврата была пройдена ранее, когда республики одна за другой принимали декларации о государственном суверенитете. Советские республики начали объявлять о собственном суверенитете с ноября 1988 года (Эстония) и полностью завершили это процесс в декабре 1990 года. Союзные органы государственной власти не смогли или не пожелали предпринять каких-либо реальных усилий для того, чтобы не допустить ползучий сепаратизм. В результате миазмы безвластия стали масштабироваться.
19 января 1990 года чрезвычайная сессия Верховного Совета Нахичеванской АССР приняла постановление о выходе Нахичеванской АССР из Союза ССР и объявлении независимости, второго сентября 1991 года на совместной сессии Нагорно-Карабахского областного и Шаумяновского районного Советов народных депутатов Азербайджанской ССР была принята Декларация о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики. Во всесоюзном референдуме о сохранении СССР в марте 1991 года, то есть за несколько месяцев до Беловежского соглашения, не приняли участие ни республики Прибалтики, ни Молдавия, ни Грузия с Арменией. Союзное руководство опять же не предприняло действенных шагов. Советский Союз фактически распался задолго до декабря 1991 года, но признать это решились только в Беловежской пуще.
ИМПРОВИЗАЦИЯ И ПОДОПЛЕКА
Третье. Фактически соглашение, заключенное в Беловежской пуще, было не продуманным и взвешенным шагом, а попыткой предпринять хоть что-то на фоне тотального развала некогда могучего государства. Четкой схемы не было, понимания реального наполнения Содружества тоже. Фактически за модель было взято Содружество наций, созданное на фоне распада Британской колониальной империи. Других исторических вариантов собравшиеся участники соглашения видимо не представляли.
Стороны обязались налаживать сотрудничество своих народов и государств в областях политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену, добросовестно и неукоснительно соблюдать взаимные обязательства. Договорились о координации внешнеполитической деятельности, сотрудничестве в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики, в развитии систем транспорта и связи. Резюмировали сотрудничество в области охраны окружающей среды, участие в создании всеобъемлющей международной системы экологической безопасности, вопросах миграционной политики, борьбе с организованной преступностью.
Этот куцый набор сфер взаимодействия демонстрирует во многом спонтанный и не продуманный формат Содружества и даже вероятно внешнюю подоплеку заключения данного соглашения. Не удивлюсь, если через некоторое время после открытия архивов некоторых стран выяснится, что на заключении такого соглашения в большей мере настаивали официальные лица зарубежных государств. Об этом же говорит и статья 6 соглашения, согласно которой члены Содружества будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер сокращения вооружений и военных расходов. Они стремятся к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем.
НЕВЫПОЛНИМАЯ СТАТЬЯ
Особо отмечу одну из статей соглашения, которая примечательна тем, что не могла быть выполнена ни при каких обстоятельствах. Согласно статье 12 соглашения «с момента подписания Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР». То есть фактически был провозглашен отказ от законодательства Советского Союза, что в условиях отсутствия хоть какого-то серьезного регулирования у недавно провозглашенных суверенными государств означало бы пространство беззакония.
Этот пункт прямо противоречил закону РСФСР от 24 октября 1990 г. № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», признававшему нормативные акты СССР действующими на территории РСФСР, а акты органов СССР, изданные до принятия этого закона, признавались действующими на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР. А после Беловежского соглашения пунктом вторым постановления ВС РСФСР о ратификации Соглашения о создании СНГ было предусмотрено, что в целях создания условий, необходимых для реализации этого Соглашения, на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглашению о создании СНГ.
СИМВОЛ КОНЦА
Таким образом на Беловежское соглашение стоит смотреть как на попытку юридической констатации того, что было уже осуществлено де-факто — распада СССР и хаоса, возникшего на пространствах Великого Государства, унесенного в историю ветрами политических перемен. Как на памятник, олицетворяющий прекращение грандиозной истории, но не являющейся им. Как на попытку найти какие-то точки соприкосновения в ущерб и единому культурному пространству, и здравому смыслу.
